党史学习教育市委宣讲团走进市投资促进局 

而管理论、控权论、平衡论等则是法治政府在不同情形下的具体表现形式。

第二，市民身份依据地域性区分了市民和外邦人，市民适用市民法，享有市民法上的市民权，异邦人适用万民法，既不能享有市民法上的私权，也不能享有公法上的表决权和选举权。他们早期在罗马城附近的拉丁奥地区居住，是罗马帝国的同盟者。

这种自主的家庭身份或者地位，一般来说，只有一种人才能真正享有，这就是家父。有污名者，是指因其卑劣行为，在社会上被人蔑视，而为社会舆论所不齿。古代法律围绕家族制度所展开的规定，就是为了要适应这样一个小的独立团体的制度。其次把人分为家父和家子，把后者排除在法律人的队伍外。恩格斯在1884年《论封建制度的瓦解和民族国家的产生》一文中指出：罗马法是纯粹私有制占统治的社会的生活条件和冲突的十分经典性的法律表现，以致一切后来的法律都不能对它做任何实质性的修改。

奴隶作为财产所有权的对象，尤其是那些富有理性并且受过良好教育的奴隶，一方面是权利客体，是一种特殊的物。到共和国末期，基本已不再进行人口登记,登记解放制度逐渐消亡。[84]参见刘运好：《文学鉴赏与批评论》，安徽大学出版社2004年版，第85～86、94、100～106页。

不能否认，从法律历史看，激进主义的立场表达时而存在，法律或遭遇反抗或表现强制。如此，未付出亦未有期待，多数的普通人对法律沉默为情理之中。[48]此外，证据如何认定，在社会语境中，不仅不是事实真理认知问题，而且还是惯习怎样形成问题，其模式可说缘自默认、模仿、历练，需要传承以成定式，即法律人在历史实践中形成行业传统，具体言之则为规矩。  【摘要】通过法律本身的秘密及其行业性质，包括各类普通人旁观式法律态度的细致描绘，卡夫卡法制文学提示了另类法律历史主义的概念，即社会基本有序时，完善法律运作最好通过职业内部化的协调，而非社会外部化的干预，其中经济学的价格调整为重要概念，应尽量避免政治学的怀疑质问。

关于文学鉴赏的心理，文学鉴赏理论便常认为读者有时存在认同需求。换言之，其虽不合现代法治话语的战略，却对现代法治的建设存在另辟蹊径的重要维护意义，即让这种建设更稳健、不受外行影响地在职业、专业、术业的基础上推进，以利社会。

而事实真相、法律原意等问题，及其中立、时间，均为秘密之关键，又为秘密之本身。尽管可看到，间接获得信息后依然有人可能发表意见，或赞扬或谴责，或分析或评价，以标明立场试图干预，但就大多数人而言，最常见的则是不置可否。[64]未必真是无视，因为已进入程序而且法院可能已有证据。但法律人终究需要被侧重，即使被赋予了秘密，即使秘密无法揭开。

这里的意思是，发现秘密，体会了隔行隔山，更易遵循原有的生活态度和惯习，知悉自己的信息有限。但社会整体有序时，此通常个别。当然，某些特殊场合，即使涉及上述重要，也许人们依然不关心法律如何规定，如特定社区的熟人、亲朋好友之间，人们依赖信任，预设了彼此行动较为安全、风险极低，且这些情况下因为历史记忆（信任结果不断被证实为可靠）或羽毛须爱惜的心理（缘于人际关系紧密而担忧信誉丧失），人们似乎更无理由关心。[94]例子参见前注[18]，[奥]弗兰茨·卡夫卡书，第225页。

首先，形成行业，行业中人必须构筑栏栅。[15]第二，卡夫卡的职业一直与法律有关，从未间断，[16]其另外常阅读布拉格报纸中法律汇编以了解法律趋势，[17]此赋予其文学写作以丰富的法律实践背景。

（二）对普通人而言，法律总是不易理解，可称为秘密。实际上，卡夫卡通过各类人物的言谈话语及行动，如格鲁巴赫太太、爱莎、丽尼和画家的，包括主人公K，非常敏锐地将这些最一般的常人生活逻辑细密铺开，并将信息不完全的制约迂回展示。

因为，缺乏内部的共同性（至少相似性）会使职业运作效率低下，甚至无法形成职业。[97]参见[美]罗伯特·C．埃里克森：《无需法律的秩序—邻人如何解决纠纷》，苏力译，中国政法大学出版社2003年版，第295～318页。故职业群体注定需要栏栅，而一个行业注定无法成为全民事业。[8]反之，如卷入而且法律人并不支持卷入者的利益，则一个人总是可能支持外行的独立、反抗（这有时便说明了曲解法律、判决荒谬、并非公正等表述使用的重要现实根由）。利益及知识或应然设想的斗争，同样无法避免。[奥]弗兰茨·卡夫卡：辩护人，同上，第288～289页。

而一旦必须面对真实的法律，如涉讼或遭遇官方处罚，一个普通人则必会有所反应，其原有的法律态度也会发挥作用，和正式或法律人的法律态度相互交织、对抗，既有可能被后者征服，如信奉法律，也有可能强化自身，如质疑法律，或与后者互不认可。故法律人坚守自己的意见，仍从制度需求和制度便利说，还缘于实际的社会话语相互流动的历史化依据。

特别当法律实际上在现代社会中越来越主动干预社会时，与法律有关的信息则会通过另外一些渠道，如行政执法式的警察告知、审计提醒、税务稽查，嵌入一般人或外行人的思想。上述例子甚至使K明白：任何人都同意控诉并非随便之举。

[72] 其实，通过行规看行业，少数（相对整体社会人数）的概念自然凸现，而少数有时又为贵族。探讨主要涉及了叙事风格、流派归属、创作意向、写作立场和背后的各种主义，观点十分丰富，亦强调了其对现代社会中人的生存状况的深刻揭发，同时，提到了普通人面对法律制度的无奈。

参见Lida Kirchberger, Franz KafkasUse of Law in Fiction: A New Interpretation of in Der Strafkolonie, Der Prozess，and Das Schloss. New York: Peter Lang Pub Inc.，1986，p. 191 [17]George Dargo, Reclaiming Franz Kafka, Doctor of Jurisprudence, Brandeis Law Journal, vol.45, 2007, p. 505. [18]典型例子即《审判》第九章中神甫与K就法的门前展开的讨论。[86]其他原因可能涉及两个现象。  五、普通人旁观式法律态度的意义 普通人的法律态度中，不置可否、旁观及默认是一类，与本文开始提到的遵从或对抗颇为有别。一个紧连一个，筑成活生生的一道墙。

（三）普通人不懂法律，有时是种痛苦，但仅仅有时。相反，如过于支持普通人的法律质疑，等于试图消灭法律职业或事业以降低服务机会成本的方式调整自我弊端的可能。

第三，不置可否、旁观、沉默越多，霍姆斯式坏人利用法律的可能性越少（当然，遵从或质疑不意味着此可能性越多）。第一，大多数人的生活态度及惯习。

作为行业，首先作为法律人的一项事业，提出法治建设的理想以推进社会治理，或带动社会实现整体转型，对每个人及其权利均直接或间接有益，对社会公权力运作的制约意义同样正面，其理由众所周知，无需重复，尤其当如今社会已进人理性需求、程序期待颇旺盛的时代。[2]See Richard K. Sherwin, Law in Popular Culture，in Blackwell Companion to the Law and Society, ed. Austin Sarat, Oxford: Blackwell Publishing Ltd.，2004，p. 95. [3]当然，一个复杂现象也会存在：普通人实际上精通法律，像霍姆斯所言，会预测及利用法律，如中国的缠讼。

遵从亦有问题，因为，遵从的前提依然是已知，如不知道实际对错便有助纣为虐的可能，进而从另一角度损害法律活动。[31]参见Michael Pantazakols, Ad Humanitatem Pertinent: A Personal Reflection on the History and Purpose of the Law and Literature Movement. Cardozo Studies in Law and Literature, vol. 7, 1995, pp. 42～43。显然，经济学的路线中，质疑式普通人法律态度和旁观式普通人法律态度可并存，其中关键词为选择，而政治学的路线中，质疑式普通人法律态度极普遍甚至是全部，其中关键词为参与。乡下人设想，每个人均应可以进入法院，因为这是法院，但事与愿违。

也因此，不甚关心法律的外行人注定极为普遍。第一，多数普通人持不置可否、旁观、沉默的态度时，或许有利于法律活动的有效展开。

经日常听说、官方宣传（如普法教育）、阅读文本（如小说杂志）和媒体影响（如新闻影视），一般人或外行人又总会对法律有所印象。[74]前注[11]，[奥]弗兰茨·卡夫卡：关于法律的问题，第274页。

而争论中，现代法治话语不断讲述普通人应遵从法律人的故事，异议论不断念诵法律人需被质疑或反抗的图说，惟独怎样看待普通人‘旁观式法律态度的问题被遗忘了。这种区别，则缘于思路上是否深入洞察普通人的旁观式法律态度。